А можно без госконтракта? – почему ВС не дал МВД Удмуртии избежать оплаты экспертиз

А можно без госконтракта? – почему ВС не дал МВД Удмуртии избежать оплаты экспертиз

Если автотехнические экспертизы проводились не по госконтратку, а на основании определений ГИБДД, может ли в таком случае экспертное учреждение взыскивать убытки? У судов единого мнения не было. Первая инстанция сочла, что нет. Такого же мнения была и кассация округа. А вот экономколлегия акцентировала внимание на добросовестности и, как считают юристы, поступила правильно.

С 2011 по 2013 год ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" проводило автотехнические экспертизы по административным делам, но не по госконтракту, а на основании определений сотрудников Управления ГИБДД по Удмуртской республики. В таком случае возместить их стоимость, считало общество, должно МВД Удмуртии – в соответствии со ст. 24.7 КоАП, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Можно было и отказаться

МВД платить отказалось, и правовое агентство отправилось добиваться своего в арбитражный суд, попросив там взыскать в свою пользу 2,3 млн руб. убытков за 477 экспертиз, по 5000 руб. каждая (№ А71-131/2014). Первая инстанция в требованиях обществу отказала. Фактическое выполнение им автотехнических экспертиз не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне МВД, сделал вывод судья. А причина в том, что не было госконтракта, который требовалось заключить в соответствии с законом о закупках № 94.

Иная логика, как счел суд, открывала бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 94. Кроме того, как отдельно обратила первая инстанция, агентство "Восточное" не является государственным экспертным учреждением, которое не может отказаться от проведения экспертизы в силу закона о государственной судебно-экспертной деятельности № 73.

У апелляционного суда было кардинально противоположное мнение. Оснований для отказа в оплате стоимости экспертиз у МВД нет, сочла коллегия и требования общества полностью удовлетворила. Впрочем, кассация округа постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Не только госорганам можно

Третье мнение высказала экономическая коллегия Верховного суда РФ (Галина Кирейкова, Денис Капкаев и Иван Разумов), куда спор добрался по жалобе "Восточного".

Как сразу указывается в недавно опубликованном определении ВС, КоАП не ограничивает проведение экспертиз исключительно государственными экспертными учреждениями. Кроме того, говорится в этой норме, определение должностного лица о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым это поручено. При этом никаких ссылок на недобросовестность "Восточного" от ответчиков не было. А значит, выводы судов о том, что выполненные без госконтракта работы не подлежат оплате, ошибочны, решила экономколлегия.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно,

– отмечается в определении ВС.

Таким образом, отказ суда первой и кассационной инстанции во взыскании с МВД убытков неправомерен, подытожила «тройка». Впрочем, апелляционный суд, полностью удовлетворив иск общества, тоже допустил ошибки – в расчетах.

Как обратили внимание судьи ВС, к настоящему моменту не утверждены нормы оплаты труда экспертов. Но невозможность установить точный размер убытков «Восточного» не может быть основанием для отказа в иске. В таком случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, напомнила «тройка».

Апелляционный суд руководствовался расчетами истца, в основу которых была положена стоимость одной экспертизы – 5000 руб. Помимо оплаты работ эксперта (500 руб.) в эту сумму, в частности, вошли расходы на техническое сопровождение экспертизы (300 руб.), на специальную литературу, телефонные переговоры, канцелярские товары и т. п. (600 руб.), а также плата за выход эксперта в суд (300 руб.). Насчет последнего у судей ВС и возникли сомнения, поскольку по заверениям МВД ни по одному административному делу эксперты в суд не вызывались и не являлись.

Судам следовало предложить обществу доказать обоснованность включения в убытки сумму расходов за явку эксперта в суд, указала экономколлегия, да и сами ответчики должны были представить доказательства несоразмерности расходов "Восточного". А значит, нельзя признать правомерным удовлетворение апелляционным судом требований общества в полном объеме. И в итоге спор отправился на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение юристов

«Это дело служит хорошей иллюстрацией, что сегодня суды стараются любыми способами избежать принятия судебных актов, возлагающих на казну дополнительные расходы», – комментирует Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры". Так, по его словам, вопреки нормам закона и "здравому смыслу" нижестоящие суды лишили экспертную организацию права на возмещение понесенных ею расходов. В силу ст. 24.6 КоАП проведение экспертизы являлось для организации обязанностью, а не правом, подчеркивает Хлюстов.

Экономколлегия отдала приоритет защите интересов субъекта предпринимательской деятельности, акцентировав внимание на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons. Ему такой подход кажется сбалансированным. "С одной стороны, он ограничивает возможности приобретения недобросовестными исполнителями работ в интересах государственных заказчиков незаконных имущественных выгод, однако, с другой, защищает интересы добросовестных участников", – поясняет Зайцев.

Источник: http://pravo.ru/review/view/130775/