Россия, 115280, Москва,
     ул. Ленинская Слобода, 19
info@fcse.ru

Суд взыскал со страховой компании в пользу туриста компенсацию за несостоявшийся отдых

20 ноября 2015

Суд взыскал со страховой компании в пользу туриста компенсацию за несостоявшийся отдых

В Красноярском крае суд обязал страховую компанию вернуть деньги оплатившей поездку на один из известнейших курортов Венгрии туристке, которая осталась без семейных каникул, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Советский районный суд Красноярска с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании причиненных убытков за несостоявшийся заграничный отдых обратилась местная жительница. По ее словам, в декабре прошлого года она заключила с турагентом договор о подборе и бронировании для четырех человек двухнедельного тура на венгерском курорте Хевиз, заплатив за отдых 311 300 руб.

За три дня до поездки туроператор "Акрис-Интурист" уведомил о наступлении страхового случая. В тот же день женщина отправила турагенту претензию, требуя либо подтвердить возможность заграничного отдыха, либо вернуть уплаченные за путевку деньги, на что фирма рекомендовала обратиться за возмещением напрямую к страховщику. В компании на заявление клиентки ответили отказом: в обосновании было указано, что семье туристки была предоставлена не являющаяся турпродуктом услуга размещения в отеле, а потому страховой случай исключался.

Но суд не согласился с такой позицией страховой компании. Поскольку ответственность туроператора была застрахована в "Либерти-Страхование", обязанность по выплате страхового возмещения была возложена на страховщика. Поэтому суд постановил взыскать с него в пользу туристки 311 800 руб. страхового возмещения, 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. компенсации морального вреда и 160 900 руб. штрафа, составляющего 50 % от присужденной суммы, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 6600 руб. госпошлины; всего – 509 300 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая необоснованно завышенными размеры штрафа, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, однако краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Источник: http://pravo.ru/news/view/124082/



Добавить комментарий
Имя:
E-mail:
Комментарий: